報紙上看到這則新聞，大意是說歐盟法院裁定，基於男女平等的原則，保險公司對於男女性別不同而收取不同保費是違法的行為，還不得上訴，歐盟的保險業者必須在2012年底前修改保險費率。
看到這則新聞讓我有點哭笑不得，稍微對保險有點概念的人應該都知道保費的計算是一門科學(基本上是統計學)，保費的高或低完全是根據統計數據計算出來的，男女保費不同是因為根據紀錄，男女出險的機率不同，怎麼會跟主觀意識的男女平等扯的上邊呢？
硬把該分成不同族群的被保對象合併，只會造成保費計算的不精準，並且對少出險的族群不利。舉例來說，意外險保費通常男性較高，因為從紀錄上看男性出事的機率比女性大，所以保費得高以對應較高的理賠機率。如果不分男女採單一保費，那男性的保費會下降，而女性的保費會上升；在我看來這才是不公平的做法，變成要女性多分擔男性出險的部分。
我一直覺得男女本不同，去強求這種齊頭式的平等實在是對所以人都不公平。
看到這則新聞讓我有點哭笑不得，稍微對保險有點概念的人應該都知道保費的計算是一門科學(基本上是統計學)，保費的高或低完全是根據統計數據計算出來的，男女保費不同是因為根據紀錄，男女出險的機率不同，怎麼會跟主觀意識的男女平等扯的上邊呢？
硬把該分成不同族群的被保對象合併，只會造成保費計算的不精準，並且對少出險的族群不利。舉例來說，意外險保費通常男性較高，因為從紀錄上看男性出事的機率比女性大，所以保費得高以對應較高的理賠機率。如果不分男女採單一保費，那男性的保費會下降，而女性的保費會上升；在我看來這才是不公平的做法，變成要女性多分擔男性出險的部分。
我一直覺得男女本不同，去強求這種齊頭式的平等實在是對所以人都不公平。
全站熱搜
留言列表
